El poder es siempre el poder del ser. En términos aristotélicos, solo un ser en acto puede estar en potencia. De algo es de donde se hace algo, si pensamos en la causa de los cambios. La potencia intelectual exige lógicamente un sujeto en acto, que sea homogéneo con ella. Sólo un ser inteligente en acto puede entender. Esto lleva de seguido a la necesidad de un entendimiento agente y otro posible. Por otra parte la esencia del hombre es ser entendimiento posible.
Ahora bien si el alma humana es el sujeto con potencia intelectual debiera ser esencialmente, un acto, una sustancia de la cual el entender es una facultad o potencia. El hecho de que la esencia del ser humano sea la potencia de entender, parece indicar que lo que somos en común, la quididad es potencia de entender y que cada uno de nosotros individualiza esa esencia universal, como siempre por la materia signata. El sujeto es pues la materia que es determinablepor la forma. La forma especifica a la materia en su propio orden, en este caso la forma del alma humana actualiza la materia haciéndola no sujeto de actividad fisiológica sino sujeto (material) de actividad intelectual. Este sería el papel del cerebro. En esta línea la forma es el alma, el acto de la potencia, el acto del sujeto material que es el cerebro cuya estructura y función está configurada para resolver problemas en el espacio-tiempo, soluciones inteligentes, racionales.
El sujeto material de la actividad intelectual-cerebro- no es la esencia del hombre ni tampoco es el sujeto formal capaz de entender. En realidad un cerebro es materia simplemente en este contexto. Como la materia se actualiza. ¿Cómo la imagen cerebral resulta concepto?
Los conceptos, sean matemáticos o no, son verdades eternas, inmutables, indeformables, validas y ciertas en sí mismas. En consecuencia, nunca un sujeto material puede actualizar una imagen convirtiéndola en concepto. Sin embargo tenemos conceptos, sabemos matemáticas.
La abstracción que convierte la imagen en concepto no es una conversión sino una iluminación. “Extraer” la esencia inteligible de la imagen, es saber ver en la imagen lo que no es imagen. Ser inteligente es simplemente ver con una facultad lo que no se ve con otra. Ver los enlaces entre percepciones cuando la mirada sólo es capaz de ver objetos sensibles.
Entender las relaciones esto es entender que va por tanto ligado a las operaciones de la razón.
Esa facultad de ver enlaces sólo puede ejercitarse si cuneta con un suministrador de percepciones y d imágenes que le plantee los problemas de enlace que tiene que solventar.
Cuando entiendo la relación entre fenómenos no es la imaginación la que entiende, no es elcerebro el que se actualiza. El cerebro sólo se actualiza específicamente funcionando neurofisiológicamente, formando imágenes, su función fisiológica no puede resultar un concepto de validez universal. Su papel es otro, es suministrar materiales al entendimiento.
Si los números y todo concepto es a priori como así debe entenderse, la adquisición de conceptos no puede consisitir en sacar lo inteligible de lo sensible. En realidad el problema mente cerebro no es sino un caso más de la dualidad sensible-inteligible o forma-materia.
¿Cómo entender la unidad de cada ser humano?
La síntesis que denominamos individuo humano se unifica por arriba, no por el cerebro sino más arriba por la inteligencia. Un cerebro humano que no se rige por ideas, por síntesis racionales, no se rige de ninguna manera porque ese cerebro material está hecho para pensar. El cerebro animal no está hecho biológicamente para pensar con lo que, el aniomal funciona sólo siguiendo su instinto es decir su código genético y así se actualiza. El caso del ser humano es radicalmente distinto. Un ser humano que no rija su comportamiento por síntesis racioanles se frustras como hombre, los resultados reales de su vida son desordenados y entra en un deterioro integral.
Por tanto esa síntesis por arriba que mantiene integrados los estratos inferiores es la esencia del ser humano. El problema del dualismo se debe plantear en términos de una síntesis de sistemas.
En una síntesis de sistemas, la unidad de lo plural se realiza según modelo. El modeloes el concepto práctico. Un concepto práctico es la especificación espacio-temporal de un concepto teórico. Para que esto ocurra es necesario primero hábitos intelectuales que nos proporciones conceptos universales meramente teóricos y hábitos morales que apliquen , laprudencia lo universal a lo particular. Para todo ello hace faltael querer de la voluntad que se mueve por el atractivo del modelo y que conforma su vida según tal dechado.
La síntesis es práctica en ese sentido, aunque precisa, por arriba de un sistema de conceptos que no son elaborados ni individual ni colectivamente sino que son los que son. Adquirir esos conceptos es de vital importancia. El más importante es el principio de identidad fundamento de la lógica formal y de la matemática. Si no se tiene idea de identidad es imposible ninguna síntesis.
La identidad no es un bloque cerrado algo así como el ser de Parménides. Esta idea acompaña a la metafísica de todos los tiempos con resultados contraproducentes. La identidad es más bien como un guante, una forma que se adapta a todas las materias. Esa forma no es una forma formal, una mera cobertura vacía sino que es el dechado y modelo real que hace posible la integración real de cada ser humano. Esa identidad está arriba y no se puede obtener por generalización empírica. Ella es el fundamento de la fe y de la razón.
Creer en algo, no es suficiente es necesario creer en la síntesis de todas las diferencias, en el modelo de identidad que cubra las necesidades ontológicas del ser humano. No digo de las existenciales sino de las ontológicas porque si la identidad fuera una necesidad existencial del momento y del lugar no sería el modelo de identidad capaz de sintetizar toda la actividad humana. La razón en sus dos actividades más elevadas, la lógica y la matemática, sabe que la identidad se da de antemano que no es posible construirla y que la ciencia es la representación de esa síntesis de sistemas, del mismo modo que lo es el ser humano y todo ente.
Un sujeto es género de sus especificaciones, pero ese género es el sujeto en cuanto individuo, no en cuanto persona, de manera que la síntesis inteligente, la unidad personal se apoya en el sujeto material que es cuerpo como el soporte pero es un enlace racional determinante, formal de todas las potencialidades que le ofrece el soporte, con sus limitaciones.
¿Hay pues, dos sujetos en cada hombre. De hecho se habla de dos sustancias incompletas y de su unión substancial en cada hombre. La unión de cerebro y mente es una síntesis racional de la pluralidad material.
En los animales hay solamente individualidad, no personalidad. No hay razón individual y por esa razón no son seres vivos cuya historia es un simple ciclo es decir es naturaleza sino que eligen su propia trayectoria y son sujetos de historia, única e intransferible.
La TGS puede aquí ayudar a entender el compuesto humano en donde, desde luego, queda evidente la posibilidad de conocimiento matemático, es decir universal e inmutable.
El entendimiento agente es el motor en acto pero no es la esencia del hombre. Como motor es principio y causa, el agente. Para que el entendimiento agente sea agente tiene que sumar a la sustancia suya la actividad intelectual propia, consistente en iluminar las imágenes.
Apliquemos el esquema a ese conocimiento humano de lo inmutable es decir, de las matemáticas.
